Ředitel sdružení R-Mosty k zásahu na Andělu: Zásah pepřovým sprejem nepřiměřený, ale celý zákrok přiměřený? Nerozumím!

Inspekce pražské městské policie, která vyšetřovala kontroverzní zásah
strážníků proti Richardu Frištenskému u zastávky Anděl, došla k závěru, že zásah
byl proveden v souladu se zákonem a přiměřeně. Nepřiměřené bylo pouze použití
pepřového spreje jedním ze strážníků.

„Inspekce došla k závěru, že zásah byl proveden v souladu se zákonem a
přiměřeně. Jediné pochybení, které inspekce na zásahu nalezla, bylo nepřiměřené
použití pepřového spreje – z toho budou vyvozeny odpovídající pracovněprávní
opatření, což jsem uložil zastupujícímu řediteli městské policie Ludvíku
Klemovi. Lidé obecně mají k městské policii ambivalentní vztah: ve chvílích
potřeby je vítají a jsou jim vděční a ve chvílích, kdy je nepotřebují, je
kritizují a vyjadřují k nim neúctu, která někdy přechází až v agresivní chování.
Věřím, že v budoucnu bude městská policie ve svých výkonech jednat přiměřeněji a
veřejnost si bude její práce vážit,“ uvedl primátor Bohuslav Svoboda.

Na primátorovo vyjádření a výsledky vyšetřování inspekce reagoval otevřeným
dopisem Jakub Čihák, ředitel občanského sdružení R-mosty, ve kterém Frištenský
pracuje. "Pokud byl zásah sprejem nepřiměřený, jak píšete Vy i vyšetřovatelé,
pak prosím nemohl zákrok jako celek proběhnout přiměřeně," upozorňuje na podivné
rozpory ve vyjádření primátora Čihák v otevřeném dopise, který server Romea.cz
uveřejňuje v plném znění.

Otevřený dopis ke stanovisku primátora Bohuslava Svobody k výsledkům
inspekce události na Andělu

Vážený pane primátore,
vážená paní Kučerová,

až do dnešního dne jsem si vážil úřadu Vašeho primátorství se všemi
pozitivy které přineslo směrem k větší transparentnosti a rozšířeně snad
i spravedlnosti ve věcech politických a správních.
Ve světle tohoto přesvědčení nejsem ale schopný přeložit si do
přijatelné podoby Váš velmi stručný výrok k výsledkům policejní inspekce
v případu kolegy Richarda Frištenského.
V rámci policejního zákroku podle Vás sice došlo k nepřiměřenému útoku
strážníka slzotvorným prostředkem na (nebránícího se) podezřelého (navíc
"ex post" konfliktu, ze vzdálenosti manuály nedoporučené – nepovolené?)
– nicméně, cituji: „Inspekce došla k závěru, že zásah byl proveden v
souladu se zákonem a přiměřeně."

Pokud byl zásah sprejem nepřiměřený, jak píšete Vy i vyšetřovatelé, pak
prosím nemohl zákrok jako celek proběhnout přiměřeně. Útok slzotvorným
prostředkem navíc v takto vyhrocené podobě (bez důvodu, ex post, sundání
brýlí, bez výzvy a varování, s následnou nutností hospitalizace) přeci
není marginální "klukovinou", která jinak nepoškozuje principiálně
"přiměřený policejní zásah" nebo snad ano? Nejedná se spíše o mstu
rozzuřeného člověka ocitajícího se mimo pravidla výkonu funkce? Opravdu
lze takové chování bagatelizovat výroky o jinak globálně přiměřeném
průběhu?

Váš dovětek o víře v budoucí přiměřenější chování městské policie má
snad znamenat, že v něj lze doufat, ale exemplárně ani systémově se to
ošetřit nedá resp. nemá?

Jako osoba věnující se několik let seminářům pro úředníky i pomáhající
profesionály ve stresových/krizových situacích dokážu pochopit podobnou
intervenci v terénu jako náročnou na přípravu, na automatizované reakce
zasahujících pracovníků i přesahy do jejich emočního stavu. Právě proto
ale funkci policisty nebo i strážníka má vykonávat pouze ten, kdo je
toho po přípravě a ideálně i po přezkoušení schopen. Pokud není, musí
přijmout důsledky. Je to nutné specifikum takových profesí, navíc se
statutem veřejného činitele. Jinak se pravomoc a zbraň mohou stát
nástroji ještě většího neštěstí, než proti kterým taková osoba primárně
vystupuje.

K městské policii: Tak indiferentní a mlhavé vyjádření od osobnosti
Vašeho formátu bude mít v takto sledované kauze negativní a hořký apel
na ty, kteří v modelovém případě (díkybohu zaznamenaném na kameru, v tom
možná leží jeho výjimečnost) spatřovali příležitost k otevření debaty o
nikoliv likvidaci ale profesionalizaci městské policie. Orgánu vnímaném
dnes právě značnou částí veřejnosti jako neprofesionální sbor,
výdělečnou složku města nebo nástupce předrevolučních pomocných sborů;
poznamenaném odhalenou korupcí svého posledního ředitele. Městské
policii to může paradoxně z dlouhodobého hlediska uškodit.

K účastníkům události: I bezdomovec, ba i opilý, je stále člověkem.
Ponížení étosu osobní statečnosti při ochraně (nechť, opilé a sociálně
vyloučené) ženy, není fér a je morálně frustrující.
Pan Frištenský vystoupil proti neetickému a nesprávnému chování jiného
člověka. Nijak ho neohrozil, výkon zmařen nebyl.
Podle Vás je ovšem rámcově v pořádku, že s ním při odchodu z konfliktu
bylo násilně a bolestivě zacházeno.

Nerozumím Vašemu úsudku a považuji jej za nesprávný.

Zcela podporuji kroky svého kolegy o soudní přezkoumání události.

S úctou

Jakub Čihák