V polovině února pokračoval soud s mužem obžalovaným z těžkého ublížení na zdraví s rasovým motivem, z násilí proti etnické skupině obyvatel a proti jednotlivci, z nezákonné výroby drog, z porušování domovní svobody, z poškození cizí věci a z ohrožení pod vlivem návykové látky. O případu jsme již informovali zde a zde. I dnes o pokračování soudního řízení referujeme zcela anonymně, jelikož napadená rodina si nepřeje žádnou publicitu.
Koncem března loňského roku napadl dnes 40letý muž romskou rodinu žijící nedaleko jeho bydliště. Násilím vnikl do domu a před očima malých dětí a 17leté dcery se nejdříve vrhnul na ženu jeho věku, potom na jejího otce. Zatímco obě ženy stačily vyskočit oknem dětského pokoje a najít útočiště u lidí z okolí, muž dopadl mnohem hůře. Jeho zranění mozku jsou tak závažná, že ho soud nepředvolal ani jako svědka. Zraněný si z události nic nepamatuje (podle policejního protokolu si pouze vzpomíná, jak se probral v nemocnici), obžalovaného nezná. Ten se poškozeným omluvil a zaplatil jim značnou částku jako zálohu na odškodnění, k činu se ale nepřiznal.
Na prvním stání v prosinci loňského roku obžalovaný k případu vypověděl, že neví, co se stalo. Podle svých slov si jen vybavuje, že se doma celou noc opíjel pivem a rumem a vykouřil cigaretu marihuany. Po ránu se pak vydal na výpravu, aby našel předměty, které mu byly údajně o den dříve odcizené z domu. Po útocích na rodinu se vrátil domů, převlékl se a šel znovu k místu činu, kde už na něj čekala policejní hlídka. Ta ho zatkla a odvezla na policejní služebnu, kde se pozvracel a zkolaboval. Na vlastní přání byl předán do psychiatrické léčebny, nakonec skončil ve vazbě.
V prosinci vypovídaly i napadená žena a její dcera, která ve vysokém stupni těhotenství vyskočila z okna. Den poté se jí narodil chlapeček, naštěstí zdravý. Rodina dodnes nechápe, jak obžalovaného mohlo napadnout hledat ztracené cenné věci u nich. V domě žije již desítky let a okolí ji považuje za slušnou rodinu.
Kominík se během kuřácké pauzy nenechal vyrušit
V únoru přišli u soudu na řadu dva svědci – řemeslníci, kteří v inkriminovanou dobu prováděli revizi komínu protějšího domu. Co se stalo, vnímal kominík jen okrajově. V kritické chvíli stál před domem společně se správcem a ukrajinským dělníkem, kouřili a čekali na majitele, který měl přivézt chybějící klíče. „Viděl jsem pána, jak přijel autem, rozbil okno a šel dovnitř," vypověděl před soudem. Sám se otočil až ve chvíli, kdy slyšel řinčení skla okna domu, do kterého prý muž praštil, a pak zmizel ve vstupních dveřích. . „Nic jsem neslyšel, akorát pak krátce poté vyskočila nějaká paní oknem, běžela k dalšímu baráku a křičela tam na paní, ať zavolá policii," uvedl kominík, který se potom podle vlastních slov v klidu vrátil ke své práci.
Ukrajinský dělník nejdříve potvrdil, že na místo přijel pomáhat při revizi komína. Vypověděl, že když se bavili se správcem domu na chodníku, přijelo auto, ze kterého vyskočil muž, u protějšího domu rozbil okno, pak vstoupil na dvůr. Co následovalo, svědek neviděl. Dělník pak najednou spatřil, jak mladá žena vyskočila z okna domu a křičela o pomoc, načež správce protějšího domu zavolal policii. Krátce na to z okna vyskočila další žena s dítětem, z hlavy jí tekla krev. Volala, že ji a děti v domě mlátil nějaký chlap, načež se ukryla s dětmi v budově, kde svědek s kominíkem právě prováděli revizi komínu. Hlavním přínosem jeho výpovědi bylo jeho tvrzení, že muž z auta na ně nepůsobil opilý anebo pod silným vlivem drog – čímž se hájí obžalovaný. I podle obhájkyně je obžalovaný psychopat, který měl v době činu značně snížené kognitivní funkce mozku, a tudíž byl nepříčetný.
Znalci: obžalovaný byl schopen pochopit, co způsobí
Znalec z oboru lékařství představil soudu závěry svého znaleckého posudku: starší oběť činu utrpěla rozsáhlá zranění hlavy pocházející z násilí, při kterém mohl pachatel použít i tupý předmět. Několik úderů bylo vedenou velkou intenzitou, muž byl ohrožen na životě. Jelikož došlo k nitrolebnímu krvácení mozku, poranění mohou mít trvalé následky. Předchozí útok střední silou způsobil ženě lehká zranění, mohl ale způsobit i vážnou ujmu na zdraví. Tržnou ránu na hlavě ženy mohl způsobit tupý předmět, ale i pád na ostrou hranou, třeba od stolu.
Znalkyně z oboru psychiatrie, která navíc ošetřovala obžalovaného v psychiatrické léčebně, vypovídala, že obžalovaný netrpí vážnou poruchou osobnosti, jen lehkou formou s nevyzrálými a emočně nestabilními rysy. Ty mu ale podle ní nesnížily rozpoznávací a ovládací schopnosti v době činu, takže mohl rozpoznat nebezpečnost svého jednání.
V době činu byl obžalovaný muž ve stavu lehké až střední opilosti. Intoxikace marihuany je možná, ale vzhledem k tomu, že tato droga zůstává v krvi delší dobu, nelze říci, zda ji nekonzumoval těsně před činem. Podle znalkyně užíval obžalovaný před činem léky spolu s alkoholem, ač musel vědět o případných následcích na jeho jednání. Do budoucna tak není pobyt obžalovaného na svobodě pro společnost nebezpečný, k ošetření rizikového užívání alkoholu podle ní postačí ambulantní léčení.
Obžalovaný: „Nechci ven na svobodu“
Během stání se soudní senát zabýval i žádostí obhajoby na propuštění obžalovaného z vazby. Sám obžalovaný projevil zájem zůstat ve vazbě – prý se bojí rodiny poškozených. Při prosincové výpovědi řekl, že mu rodina nikdy neublížila, pouze se domníval, že by v jejich domě mohl najít odcizené předměty. Několikrát se za to omluvil, i dopisem. Řekl také, že mu měl syn poškozeného během vazby přes romského spoluvězně vyhrožovat zabitím, až ho propustí na svobodu. Přestože to zákon nepřipouští jako důvod k vazbě, soudce s návrhem souhlasil. Odůvodnil to tím, že obžalovaný podle znalců trpí obžalovaný těžkými depresemi, které mohou vyústit v další trestnou činnost.
Podle posudku znalce, který na žádost soudu posuzoval případně vzniklou újmu napadené ženy, utrpěla
středně těžkou posttraumatickou újmu. Z tohoto důvodu může být obžalovaný nově souzen za těžké ublížení i v jejím případě. Obžaloba zatím útok na ženu kvalifikuje pouze jako násilí proti skupině anebo jednotlivci s rasovým motivem.
Na závěr jednání soudce přečetl úřední záznam policie o podání vysvětlení zmíněného správce protějšího domu. Ten podle svých slov viděl, jak romská žena, která byla od krve, vyskočila se dvěma dětmi z okna domu a křičela prý, že ji tam v domě někdo chtěl zabít. Za účelem výslechu dalšího znalce z oboru klinické psychologie, který je zrovna na dovolené, bylo líčení odročeno na 13. března 2015.
