František Kostlán: O tom, jak novinářský septik, Parlamentní listy a Eportál, vyrábí lži a dezinformace

Existují situace, kdy se normální člověk chtě nechtě umaže. Horník v dole, politik v kuloárech, popelář od popelnic a publicista, když se probírá novinářskou žumpou, jako jsou Parlamentní listy či Eportál. Co je obsahem běžného septiku je jasné, napodobenina tohoto obsahu formou slov vypadá, například, následovně.

Jaká je skutečnost

Politický bulvár Parlamentní listy zveřejnil článek, který měl postupně hned několik titulků. Ten poslední zní takto: Kostlán o smrti Roma v Tanvaldu. Nadává policii i městu, které nedalo na pohřeb.
Parlamentní listy tímto způsobem zpracovaly zprávu, která vyšla na serveru Romea.cz s tímto titulkem: František Kostlán: Rekonstrukce tanvaldské střelby proběhla jednostranně, odůvodnění státní zástupkyně je demagogické.
V této zprávě stojí informace o tom, že Romové udělali sbírku na pohřeb muže zastřeleného v Tanvaldu a že město na pohřeb finančně nepřispělo. Druhá část zprávy popisuje vývoj tanvaldské kauzy, v níž důchodce zastřelil jednoho Roma a druhého postřelil, údajně v sebeobraně. V rámci toho stojí ve zprávě toto mé vyjádření k věci:

"Ze strany státní zástupkyně jde o hrubou demagogii. Postřelený muž byl policií vyslechnut jednou, a to v nemocnici, krátce po střelbě a v momentně, kdy byl pod vlivem uklidňujících léků. V tu chvíli si skutečně nemusel nic pamatovat, mohl být v šoku. To ale neznamená, že ztratil paměť. Dělá to na mě dojem, že státní zástupkyně či policie měli strach právě z toho, že si postřelený při rekonstrukci na něco vzpomene.
Myslím, že poctivý soudce musí nutně jednostrannou rekonstrukci označit jako postup, který otevřeně straní jedné ze zúčastněných stran. Nikdy jsem netvrdil, jak celý incident proběhl, nebyl jsem u toho, mohlo se to stát tak i onak. A netvrdím to i nadále. Na práci české policie a státního zastupitelství se, jak je vidět i na zpackané rekonstrukci, spolehnout nedá," řekl serveru Romea.cz František Kostlán, který se dlouhodobě zabývá případy násilí z nenávisti.

Žumpa v akci: Lži Parlamentních listů

A teď se podívejme, jak tato zpráva vypadá po zpracování novinářským septikem. Parlamentní listy (PL) záměrně označily zprávu, kterou zveřejnil server Romea.cz, jako mou úvahu, aby mohly celou věc pootočit proti mé osobě i proti sdružení ROMEA (v předchozím titulku Parlamentních listů stálo, že na město a policii nadává ROMEA). PL tvrdí, že nadávám Tanvaldu, protože nezaplatil pohřeb, a že nadávám policii kvůli vyšetřování popisovaného případu. Oboje je lež.

„Není bez zajímavosti, že v článku padá také výtka vůči starostovi Tanvaldu za to, že odmítlo přispět na pohřeb zastřeleného mladíka,“ píšou PL. To je první lež. O přístupu Tanvaldu k pohřbu zabitého Roma jsem v článku neřekl ani slovo,  nikdo v článku starostovi nenadává a nic mu nevyčítá - ani já, ani nikdo jiný (ani městu jako takovému ne). Jde o čistou informaci, jak ji přinesl server iDnes.cz v článku Pohřeb zastřeleného Roma zaplatila sbírka, město peníze nedalo.

Nenadávám ani policii (druhá lež PL), pouze říkám svůj názor na způsob rekonstrukce případu a reaguji na vyjádření státní zástupkyně, která se jako jediná k případu v médiích vyjadřuje. Ani jí nenadávám, tvrdím pouze, že jedno z mnoha jejích vyjádření je demagogické.

Žumpa v akci: Dezinformace Eportálu.cz

Další zjevné lži pouští do oběhu tato ultrakonzervativní, protiromsky zaměřená partička na internetovém septiku Eportál.cz. I zde to začíná titulkem: Na Romea.cz mají jasno: Chudák mladej tanvaldskej černej kluk je obětí starého zvrhlého fašouna a rasistického systému v ČR.

Tato úvaha, k níž se autor zbaběle nepřiznal (je podepsaná pouze „redakcí“), taktéž úmyslně šíří lži, ale zde již nejde jen o to. Způsobem, který nyní užívá Eportál.cz, šířili před listopadem 89 dezinformace a denunciační kampaně estébáci (estébé - StB - komunistické politická policie). Slova v článku jsou poskládána tak, aby tvrzení na první přečtení vypadala věrohodně, přitom smysl celé věci překrucují a posouvají do těch (pro autora článku) „správných rovin“. Jako příklad si můžeme ukázat tento odstavec:

„Proto by ani na romea.cz neměli nešťastných tanvaldských událostí zneužívat. Vyšetřování stále pokračuje a je přinejmenším neetické, pokud se redaktoři z romea.cz snaží vzbudit dojem, že případ není vyšetřován spravedlivě. Tedy, že státní zástupkyně i policisté jsou zaujatí. Zaujatí, protože v případu figurují dva romští muži.“

Romea.cz nic nezneužívá a žádný takový dojem se vzbudit nesnaží - to je první dezinformace Eportálu.cz. A už vůbec ne proto, že v případu jde o dva romské muže - to je druhá dezinformace. V žádném článku na Romea.cz - natož v tom, který dezinterpretovaly Parlamentní listy - nic takového nestojí, nikdo nic takového netvrdí. Jediné vyjádření k tanvaldskému případu na Romea.cz je to moje - a v něm také nic takového netvrdím. Nezpochybňuji celé vyšetřování, pouze kritizuji jednostranně provedenou rekonstrukci. A to nikoli proto, že podezírám státní zástupkyni a policisty z předpojatosti vůči Romům (nepodezírám), ale proto, že mám pochybnosti, zda rekonstrukce, provedená pouze s jedním z účastníků incidentu, je spravedlivá.

Další odstavec z článku Eportálu.cz (neupraveno, převzato v původním znění):
„Je chybou pánů redaktorů na romea.cz, že už předem hystericky bijí na poplach a snaží se „zcela obyčejný“ kriminalistický případ nazýrat optikou diskriminace a snad i přímo rasismu.“

Eportál "nazýrá", že pravidla pravopisu rodného jazyka jsou naprosto zbytečná.

Páni redaktoři Romea.cz ovšem žádnou takovou optikou nic „nenazýrají“ (abychom použili svéráznou češtinu redakce Eportálu), nebijí na poplach a už vůbec ne hystericky. Parlamentní listy ve svém „zpracování“ vypustily (samozřejmě také úmyslně, aby mohly lépe poštvat své čtenáře vůči mně i Romea.cz) následující pasáž mého názoru, který zpráva na Romea.cz obsahuje:
 
„Nikdy jsem netvrdil, jak celý incident proběhl, nebyl jsem u toho, mohlo se to stát tak i onak.“

Z toho, jak vidno, nečiší žádné hysterické bití na poplach, žádné nazírání optikou diskriminace či snad přímo rasismu.

Eportál.cz se pochopitelně přidržel dezinformace, kterou Parlamentní listy vyrobily vypuštěním tohoto podstatného sdělení, protože ani redakci tohoto serveru nejde o pravdu, ale o denunciaci těch, které považuje za své nepřátele, sdružení ROMEA, serveru Romea.cz i mé osoby.

Eportál ve své úvaze následně na naši adresu říká, že je předčasné celý případ hodnotit - nic takového ovšem Romea.cz nedělá, v žádném z článků (a vzápětí Eportál.cz sám začal rozebírat varianty, jak a proč mohl celý incident proběhnout).

Na Romea.cz tedy v tomto ohledu "nemají jasno". „Chudák mladej tanvaldskej černej kluk“ nemusí být obětí „starého zvrhlého fašouna a rasistického systému v ČR“, jak zní manipulativní titulek Eportálu. Střílející důchodce se mohl bránit napadení ze strany dvou Romů, právě tak na ně mohl střílet z jiných důvodů, než v sebeobraně.

Dokud soud nevydá své rozhodnutí, mají jak střílející důchodce, tak oba romští účastníci incidentu právo na presumpci neviny. Do té doby by měli být všichni tři bráni jako nevinní. Také všemi. Teprve pravomocné rozhodnutí soudu by mohlo kohokoli opravňovat k názoru, že na vině jsou Romové, jak zní časté tvrzení mnohých novinářů i internetových „diskutérů“ již dnes. Toť vše.