Námitky advokáta neonacistů proti soudnímu znalci na extremismus
Proti soudnímu znalci na extremismus Ivo Svobodovi míří další dvě námitky podjatosti. Po obhájci Petru Kočím je nyní podal i advokát Robert Cholenský. Obdobně jako Kočí v nich argumentuje údajným předražováním znaleckých posudků. Nelíbí se mu ani to, že prý Svoboda v minulosti v rozhovoru pro server extremismus o pravicových extremistech hovořil jako o "stupidních deprivovaných hovadech". Svoboda na dotaz ČTK nechtěl námitky komentovat, obecně je označil za "lži a pomluvy". Upozornil, že u Městského soudu v Brně podobné námitky neuspěly.
Cholenský podal jednu námitku k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako advokát expředsedy pražské organizace rozpuštěné extremistické Dělnické strany (DS) Patrika Vondráka. Ten je podle policie jedním z čelních a nejaktivnějších představitelů neonacistického Národního odporu (NO). Další námitku, téměř shodného znění, podal k Okresnímu státnímu zastupitelství pro Brno-venkov, které dozoruje případ pořádání koncertů, na nichž byl údajně propagován nacismus. Cholenský v kauze zastupuje celkem tři stíhané.
Advokát v námitkách uvedl informace o tom, kolik prý dostal Svoboda za některé posudky. Podle dokumentů, které Cholenský poskytl ČTK, je podezření, zda nejsou předražené, a to s vědomím policie. Další část námitky se týká Svobodova vyjádření pro Týden.cz. "Je potřeba mít určitou dávku ostražitosti a pracovat. Nevšímat si pomluv a urážek, protože tato stupidní deprivovaná hovada neumí jiným způsobem komunikovat," citoval server Týden.cz. Svobodu v souvislosti s tím, že stoupenci krajní pravice zveřejňují jeho osobní informace. Cholenský v námitce uvedl, že výrok je zcela nevhodný, nepřístojný a je důvodem pro vyloučení znalce.
Svoboda nechtěl podání komentovat. "Nechápu, proč bych se měl vyjadřovat ke lžím a pomluvám. To je spíš informace pro (Českou) advokátní komoru," uvedl. "Pokud jsem se nějak vyjádřil, použil jsem odborný výraz sociální deprivace, který je odborné veřejnosti znám jako jedna z hlavních příčin extremismu. Deprivace, pramenící z hluboké frustrace," řekl koncem ledna Lidovým novinám s tím, že se nevyjadřoval o konkrétních lidech.
Podobnou námitku, jako nyní Cholenský, podal v minulosti proti Svobodovi u některých soudů i advokát Kočí, který obhajuje například některé stoupence krajně pravicové Dělnické strany sociální spravedlnosti (DSSS). Dvě námitky podjatosti v lednu podle Svobody zamítl Městský soud v Brně, což potvrdila mluvčí soudu Gabriela Stočková. V obou případech podle ní advokát namítal údajnou ekonomickou závislost znalce na posudcích, v jednom argumentoval i výrokem z Týdne.cz. "V obou dvou případech neshledal zdejší soud tyto námitky za důvodné," řekla ČTK Stočková.
Mostecký soudce Pavel Plch naopak nedávno v souvislosti s údajným výrokem znalce pro Týden.cz uvedl, že by mohl zakládat důvod pro námitku podjatosti, a chce se tím ještě zabývat. Námitky ohledně údajné ekonomické závislosti na policii označil za bezpředmětné.
Do povědomí veřejnosti se Kočí dostal kvůli námitce proti znalci Michalu Mazlovi. Vedle údajně předražených posudků a ekonomické závislosti na policii podání odůvodnil mimo jiné jeho možným židovským původem. Mazel v reakci uvedl, že jde o "sprosté lži", chce reagovat právní cestou. Soud podněty zamítl jako irelevantní. Kočího jednáním se má zabývat kontrolní rada České advokátní komory (ČAK).
Mazel v lednu rovněž oznámil, že jako znalec končí. Jedním z důvodu jsou podle něho neustálé útoky ze strany pravicových radikálů. "Fyzické násilí mne nepotkalo, jen mi občas píší, že jsem židobolševický odpad a že přejí mé rodině brzkou smrt," popsal v minulosti na svém blogu nyní již bývalý znalec Mazel. Dříve upozornil také na to, že například DSSS začala již na svém webu brojit proti Svobodovi.
